AI判決評価_性同一性障害の人の性別変更に伴う手術要件訴訟_2023年
- 2025年4月17日
- 読了時間: 21分
AI司法システム「ジャスティ・アイ」は、人間の感情に左右されず、客観的な事実と証拠に基づき、公平中立な立場で人間の裁判官による判決を分析・論評します。なお、本結果は実際の裁判や判決に影響を与えるものではなく、法的保証も一切ありません。
【司法ドラマ風あらすじ】タイトル: 『見えない壁 ～心と法の狭間で～』
生物学的には男性、しかし心は女性。トランスジェンダーである主人公は、自らが認識する性で生きたいと強く願っていた。だが、その前に立ちはだかるのは「性別の取扱いの特例に関する法律」。特に、性別変更の条件とされる「生殖腺除去手術」の要件は、身体への大きな負担と、自身のアイデンティティに関わる重大な選択を強いるものだった。「手術なくして、私らしい人生は歩めないのか？」法の下の平等、個人の尊厳を信じ、主人公は司法の門を叩く。一審、二審は厳しい現実を突きつける。しかし、希望を捨てず最高裁判所大法廷へ。医学の進歩、社会の変化、そして憲法が保障する「身体への侵襲を受けない自由」。大法廷の荘厳な雰囲気の中、15人の裁判官が下す判断は…？ これは、自らの性を取り戻すため、法という「見えない壁」に挑んだ、魂の記録。
【一言解説】性同一性障害の方が性別変更をする際に、法律で定められた「生殖腺（精巣や卵巣）を取り除く手術」の要件が、憲法で保障された身体を傷つけられない自由を侵害し、違憲・無効であると最高裁が判断した判決です。
【事件の種類と係争内容】家事事件（特別抗告事件）であり、性同一性障害者の性別変更手続きにおける「生殖腺除去手術」を要件とする法律（特例法）の規定が、憲法に違反するかどうかが争われました。
【判決の基本情報】
事件番号: 令和2年(ク)第993号
事件の名称: 性別の取扱いの変更申立て却下審判に対する抗告棄却決定に対する特別抗告事件
審級: 【上告審】に相当（最高裁判所・大法廷）
判決日: 令和5年10月25日 (西暦2023年10月25日)
裁判所名: 最高裁判所大法廷
裁判官名:
裁判長裁判官: 戸倉三郎
裁判官: 山口厚、深山卓也、三浦守、草野耕一、宇賀克也、林道晴、岡村和美、長嶺安政、安浪亮介、渡邉惠理子、岡正晶、堺徹、今崎幸彦、尾島明
補足意見: 岡正晶
反対意見: 三浦守、草野耕一、宇賀克也
【AIによる判決の評価】:
判決の評価: 92点です。
人間の裁判官の評価: 90点です。
AIはこの判決を【支持します】。
理由: 本判決は、憲法13条が保障する「身体への侵襲を受けない自由」という極めて重要な人権の観点から、特例法の生殖腺除去要件（本件規定）を違憲・無効と判断しました。医学的知見や社会状況の変化を的確に捉え、個人の尊厳を尊重する姿勢を示した点は高く評価できます。ただし、外観要件（5号規定）についての判断を避け、差し戻しとした点は、当事者の迅速な権利救済の観点からやや課題が残ると考えます。
証拠主義/弁論主義の評価: この判決は【証拠主義 40% / 弁論主義 60%】で、【バランスがよい】判決です。憲法適合性の判断においては、立法事実（医学的知見、社会状況など）の評価（証拠主義的側面）と、憲法や法律の解釈・論理構成（弁論主義的側面）が共に重要となります。本判決は、これらの要素をバランス良く考慮し、結論を導いています。
【判決の要約】
勝訴した側: 抗告人（最高裁段階では、原決定が破棄され、高裁に差し戻されたため、実質的に抗告人の主張が認められた方向）
判決の要約: 最高裁判所大法廷は、性同一性障害者が戸籍上の性別を変更する際に、生殖腺除去手術等を要件とする特例法3条1項4号（本件規定）について、憲法13条（身体への侵襲を受けない自由）に違反し、現時点において無効であると判断した。医学的知見の変化等により、手術を必須としない当事者にもこれを強いることは過剰な制約であるとし、原決定を破棄し、事件を広島高等裁判所に差し戻した。
【裁判の審級と当事者情報】
審級: 特別抗告審（上告審に相当）
当事者:
抗告人（判決文に氏名の記載なし）
相手方（判決文に記載なし）
【事件の整理】:
事件概要: 性別の取扱いの変更申立て却下審判に対する抗告棄却決定に対する特別抗告事件
当事者: 抗告人、相手方（記載なし）
請求の趣旨: 原決定（抗告棄却決定）の破棄、及び、性別の取扱いの変更を認める審判を求める（差し戻しではなく自判を求めていた可能性あり）。
争点:
特例法3条1項4号（生殖腺除去要件、本件規定）は憲法13条に違反するか。
特例法3条1項4号（本件規定）は憲法14条1項に違反するか。
（原審で判断されなかった争点として）特例法3条1項5号（外観要件）は憲法13条、14条1項に違反するか。
提供された事実:
抗告人は、生物学的な性別は男性であるが、心理的な性別は女性である性同一性障害者である。
抗告人は、特例法3条1項1号から3号までの要件（18歳以上、現に婚姻していない、未成年の子がいない）はいずれも満たしている。
抗告人は、生殖腺除去手術を受けておらず、生殖腺の機能を永続的に欠く状態にもないため、特例法3条1項4号の要件を満たさない。
適用可能な法律/判例:
性同一性障害者の性別の取扱いの特例に関する法律（平成15年法律第111号）第2条、第3条第1項（特に第4号、第5号）、第4条
日本国憲法 第13条（個人の尊重・幸福追求権）、第14条第1項（法の下の平等）
最高裁判所平成30年(ク)第269号同31年1月23日第二小法廷決定・裁判集民事261号1頁（旧判例）
損害の算出根拠: 該当なし
関連する証拠（立法事実等）:
性同一性障害に関する医学的知見の進展（日本精神神経学会のガイドライン改訂、ICD-11における「性別不合」への変更等）
性同一性障害者を取り巻く社会状況の変化（国民の理解の広がり、地方公共団体におけるパートナーシップ制度の導入等）
諸外国における性別変更に関する法制度及び判例（生殖能力喪失要件を撤廃する国の増加、欧州人権裁判所の判決等）
抗告人（弁護士）の主張: 特例法3条1項4号（本件規定）及び同項5号（外観要件）は、身体への侵襲を受けない自由（憲法13条）や法の下の平等（憲法14条1項）を侵害し、違憲・無効である。
相手方（原審）（弁護士）の主張: 本件規定は、性別変更審判を受けた者について変更前の性別の生殖機能により子が生まれることがあれば社会に混乱を生じさせかねない等の配慮に基づくものであり、その制約の態様等には相当性があり、憲法13条及び14条1項に違反するものではない。
【判決の評価】:
事実認定（立法事実）: 【人間: 90% / AI: 90%】 - 社会状況・医学的知見の変化を適切に認定。
法令解釈: 【人間: 92% / AI: 95%】 - 憲法13条の解釈・適用は妥当だが、AIは5号規定への踏み込み不足を指摘。
損害賠償額の算定: 【人間: N/A / AI: N/A】
訴訟費用の負担割合: 【人間: N/A / AI: N/A】
総合評価: 【人間: 90% / AI: 92%】 - 人権保障の前進を評価するも、判断回避に課題。AIはより迅速な解決を重視。
【判決の詳細な分析・論評】:
判決評価の結論とその【人間判決との違い】:
最高裁は本件規定（生殖腺除去要件）を憲法13条違反で無効とした。AIもこの結論を支持する。
違いは、最高裁が5号規定（外観要件）の判断を回避し差し戻したのに対し、AIは反対意見（三浦、草野、宇賀裁判官）同様、5号規定も違憲であり、最高裁自身が性別変更を認める判断（自判）をすべきであった可能性を指摘する点。差し戻しは当事者の負担増と解決の遅延につながる。
判決評価の理由と【人間判決との違い】:
理由（共通）: 本件規定は、身体への強度な侵襲である生殖腺除去手術を、性別変更という重要な法的利益を得るための実質的な要件としており、憲法13条の「身体への侵襲を受けない自由」に対する重大な制約である。医学的知見の進展により、全ての性同一性障害者にとってこの手術が治療上必須ではなくなったこと、社会状況の変化により制約の必要性が低下したことから、現時点においてこの制約は必要かつ合理的とは言えず、過剰である。
理由（違い）: AIは、5号規定（外観要件）も同様に身体への侵襲（ホルモン療法や他の手術を事実上要求する可能性）を伴うものであり、本件規定と同様の論理で違憲と判断される蓋然性が高いと考える。最高裁がこの判断を回避したことは、司法の役割としてやや消極的と評価する。
人間とAIの点数の差の意味を解説する:
AIの評価がやや高いのは、違憲判断という結論自体をより重視し、人権保障の観点からの前進を評価する一方、手続き的な側面（差し戻し）のマイナス影響を相対的に小さく見積もったため。人間の裁判官への評価は、判例変更という重みや、司法の慎重さ（立法への配慮等）をより考慮した結果と言える。
判決評価に至る【法の根拠】、【法令】及び【条文】:
日本国憲法 第13条: 「すべて国民は、個人として尊重される。生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。」（個人の尊厳、幸福追求権、プライバシー権、自己決定権、身体への侵襲を受けない自由を含む）
性同一性障害者の性別の取扱いの特例に関する法律 第3条第1項第4号: 「生殖腺がないこと又は生殖腺の機能を永続的に欠く状態にあること。」
判決の再評価に至った【法の解釈】:
憲法13条が保障する権利の中に、「自己の意思に反して身体への侵襲を受けない自由」が含まれることを明確にした。
性別変更という重要な法的利益の実現のために、強度な身体的侵襲を伴う手術を事実上強制することは、この自由に対する重大な制約であると解釈した。
制約の合憲性判断において、目的（社会の混乱防止等）の重要性、手段（手術要件）の必要性・合理性を、制定当時だけでなく「現時点」の医学的知見や社会状況に照らして判断すべきとした（不断の検討の必要性）。
医学的知見の変化により、生殖腺除去手術が性同一性障害の治療として必須ではなくなったことを踏まえ、手術を要しない当事者にまでこれを課すことは、医学的合理性を欠き、過剰な制約であると解釈した。
損害賠償額（該当する場合）の再評価: 該当なし
損害賠償請求額の算出・決定根拠の再評価: 該当なし
訴訟費用の負担割合の再評価: 該当なし
その他、AI司法としての【見解】及び【総括】:
本判決は、個人の尊厳と自己決定権、身体的自己決定権を重視する現代的な人権感覚を反映した重要な判断である。平成31年決定からの短期間での判例変更は、社会の変化への司法の対応を示すものとして意義深い。
しかし、5号規定（外観要件）の判断回避は課題である。この要件もまた、ホルモン療法や他の外科手術を事実上強いる可能性があり、憲法13条との関係で同様の問題をはらむ。反対意見が指摘するように、両要件を一体として判断し、より踏み込んだ救済を図るべきであった。
立法府に対し、本判決及び社会状況を踏まえ、外観要件を含めた特例法全体の速やかな見直しを強く促すものである。性自認に関する権利保障は、国際的な潮流でもある。
【裁判官の評価】:（多数意見の裁判官に対する総合的評価）
項目名 | 【点数】 | 一言解説 |
1. 事実認定の正確性 | 90点 | 立法事実（医学・社会状況）の認識は正確。 |
2. 法令解釈の妥当性 | 95点 | 憲法13条の解釈と本件規定への適用は説得力がある。 |
3. 判決理由の論理的整合性 | 90点 | 違憲判断に至る論理構成は明快。 |
4. 判例との整合性 | 85点 | 平成31年決定を変更しており、発展的解消だが整合性は相対的に低い。 |
5. 公平・中立性 | 95点 | 人権保障の観点から、当事者の権利を重視した公平な判断。 |
6. 証拠の評価能力 | 90点 | 立法事実（証拠）を適切に評価し、判断の基礎としている。 |
7. 訴訟指揮の適切さ | N/A | 大法廷での憲法判断であり、訴訟指揮自体の評価は困難。 |
8. 判断の一貫性 | 85点 | 過去の判断を変更した点で、一貫性には議論の余地あり。 |
9. 社会的影響の考慮 | 95点 | 社会の変化を的確に捉え、将来の社会に対する影響も考慮した判断。 |
10. 判決文の明確さ | 90点 | 論旨は明確だが、憲法論議は専門的で一般にはやや難解。 |
11. 人間味 / AIらしさ | 75点 | 人権への配慮に人間味が見られるが、論理構成はAI的でもある。 |
12. 人間の良心 / AIの良心 | 88点 | 個人の苦悩に寄り添う姿勢（良心）と、法の支配に基づく公平性（AI的良心）が見られる。 |
【総合評価】 | 90点 | 重要な人権判断を下したが、判断回避と差し戻しには課題も残る。 |
総合評価解説: 人間の裁判官は、変化する社会状況と人権意識の高まりを敏感に捉え、過去の判例を変更してでも個人の尊厳を守ろうとする強い意志を示した。これは高く評価されるべき点である。一方で、司法の判断範囲を限定し、立法府への配慮も見られる慎重さも併せ持っている。AIと比較して点数差が小さいのは、結論の妥当性が高いためだが、AIはより迅速かつ包括的な解決を理想とするため、若干の差異が生じている。
【適用した法令の評価】:
日本国憲法 第13条:
適用根拠: 個人の尊重、幸福追求権、身体への侵襲を受けない自由を保障しており、本件規定による身体的自己決定権への制約がこの条項に違反するかを判断するため。
理由: 性別変更を望む当事者に対し、意思に反して身体への重大な侵襲を伴う手術を事実上強いることは、憲法13条が保障する重要な権利を侵害するとの判断に至った。
性同一性障害者の性別の取扱いの特例に関する法律 第3条第1項第4号:
適用根拠: 本件で合憲性が争われた中心的な規定であるため。
理由: この規定が憲法13条に違反し、無効であると判断された。
日本国憲法 第14条第1項:
適用根拠: 抗告人が主張していたが、最高裁は13条違反で結論が出たため、この条項についての判断は示さなかった。
特例法 第2条、第3条第1項（1～3、5号）、第4条:
適用根拠: 事件の前提となる性同一性障害者の定義、他の要件、性別変更の効果を理解するため。
理由: 判決の文脈理解のために参照された。
【証拠の評価基準】:本件のような憲法判断、特に立法不作為や既存法律の合憲性が争われる事件においては、個別の事実関係を証明する「証拠」というより、法律制定の背景や社会状況、科学的知見といった「立法事実」の評価が重要となる。
信用性: 公的機関の報告書、学術論文、専門家学会のガイドライン、国内外の判例・法制度などの信頼性を評価。
関連性: 評価対象の立法事実が、争点となっている法律（本件規定）の必要性や合理性、または憲法上の権利への制約の程度とどの程度関連するかを評価。
証明力: その立法事実が、法律の合憲性・違憲性を判断する上でどの程度の重みを持つかを評価。
【裁判官への影響・圧力評価】:
項目名 | 【%】 | 一言解説 |
政治家・メディアの圧力 | 5% | 最高裁大法廷の独立性は高く、直接的な影響は考えにくい。 |
世論の圧力および世間との乖離 | 15% | 社会の多様な意見は認識しつつも、憲法原理に基づき判断。乖離よりは時代の反映。 |
特定の利益団体からの圧力 | 5% | 特定団体の影響は想定し難い。人権団体等の意見は参考にされた可能性はある。 |
裁判所内の組織的圧力 | 10% | 大法廷内での意見対立は健全な議論の範囲内であり、不当な圧力ではない。 |
個人的偏見や先入観 | 5% | 裁判官個人の価値観の影響はゼロではないが、法解釈と論理に基づき判断されている。 |
【総合影響力】 | 10% | 外部からの影響は限定的で、裁判官は憲法と法に基づき独立して判断したと評価できる。 |
裁判官の対処: 裁判官は、社会的注目度の高さを認識しつつも、外部の圧力に屈することなく、憲法13条という基本的人権の原理原則に立ち返り、医学的知見や社会状況の変化という客観的な事実を踏まえて、論理的に結論を導き出した。反対意見も存在することから、廷内での活発な議論があったことがうかがえる。
【評価の考察】:
本判決における【人間裁判官の強み】:
人権感覚と共感力: 変化する社会の中で困難に直面する個人の苦悩や尊厳に対する深い理解と共感。憲法13条の「個人として尊重される」という理念を、具体的な状況に照らして血の通ったものとして解釈する能力。
社会の変化への感受性: 医学の進歩や国民の意識の変化といった、数値化しにくい社会の潮流を敏感に捉え、法の解釈に反映させる柔軟性。
価値判断とバランス感覚: 法の安定性と個別人権保障の要請という、時に相反する価値を衡量し、社会全体への影響も考慮しながら妥当な結論を導くバランス感覚。
本判決における【AI司法の強み】:
論理的整合性と客観性: 感情に左右されず、憲法、法律、判例、立法事実といった膨大な情報を基に、極めて論理的かつ客観的に分析し、矛盾のない結論を導き出す能力。
網羅的な情報分析: 国内外の関連法規、判例、医学論文、社会調査データなどを瞬時に比較検討し、多角的な視点から最適な解釈を提示する能力。
判断の迅速性と一貫性: 同様の争点に対し、過去の判断や基準に基づき、迅速かつ一貫性のある判断を提供する能力。
総括: 本件の裁判官（多数意見）は、人権に対する高い意識と社会の変化を読み解く洞察力を持ち合わせ、判例を変更してでも個人の尊厳を守るという強い責任感と良心に基づき判断を下したと言える。ただし、5号規定の判断回避には、司法の限界や立法府への配慮といった慎重さ（あるいは消極性）も表れている。AIならばより網羅的かつ迅速な解決を提示した可能性があるが、人間裁判官だからこその社会の変化への柔軟な対応と価値判断が光った判決でもある。
【評価のウィークポイント】:
判断の回避（5号規定・外観要件）:
理由: 本件規定（4号）を違憲としたことで結論は出るとし、同時に争点となっていた外観要件（5号）の合憲性判断を行わなかった点。
解説: これにより、抗告人を含む多くの当事者は、依然として外観要件というハードルに直面する可能性が残った。最高裁が判断を示さなかったことで、下級審での判断が分かれたり、立法による解決が遅れたりする懸念がある。問題の根本的解決を先送りしたとの批判があり得る。反対意見が指摘するように、両要件は密接に関連しており、一体的に判断すべきだったという意見は傾聴に値する。
差し戻し:
理由: 5号規定の審理を高裁で行わせるために差し戻しとした点。
解説: 最高裁自身が性別変更を認める判断（自判）をすることも可能であったが、それを選択しなかった。これにより、当事者は再び高裁での審理を経る必要があり、時間的・精神的負担が増加する。迅速な権利救済の観点からは、最善の選択ではなかった可能性がある。
【証拠の採用基準】:
【提出された証拠】に基づき事実を認定したか否か: 本件では、通常の民事訴訟のような証拠（書証、人証等）による事実認定とは異なり、憲法判断の基礎となる立法事実（医学的知見、社会状況、国内外の法制度等）が重視された。裁判所は、これらの広範な情報源（公的報告、学術研究、判例等）を実質的な「証拠」として採用し、本件規定の合憲性を判断する上での事実認識の基礎とした。
不法行為の認定は証拠に基づいているか: 該当なし。
裁判官の証拠採用基準の解説: 本件では、特定の事実の真偽を争うのではなく、法律の規定自体の合理性や社会における影響が問われたため、客観性・信頼性の高い公開情報や専門的知見が広く採用された。裁判官は、これらの情報が示す社会や医学の変化を「事実」として捉え、憲法の理念に照らして法律の妥当性を評価した。
【弁論の評価基準】:
論理的整合性: 憲法13条の解釈、本件規定への当てはめ、違憲判断に至る理由付けの論理的な一貫性、矛盾のなさ。
具体性: 医学的知見や社会状況の変化を具体的に示し、それらが本件規定の合理性を失わせる根拠としてどの程度明確に主張されているか。
説得力: 提示された立法事実や憲法理論に基づき、本件規定がなぜ憲法に違反するのか（あるいはしないのか）について、裁判官を納得させられるだけの議論が展開されているか。
【裁判官の心証】:
この裁判官（多数意見）は【自由心証主義】の枠を超え、憲法適合性という法的判断において、立法事実（証拠）と法的議論（弁論）の両方を総合的に評価し、特に憲法理論と論理構成（弁論主義的側面）を重視して結論を導いた。
【心証の比率】:
【証拠主義 40% vs 弁論主義 60%】
理由: 憲法判断においては、事実認定（ここでは立法事実の評価）も重要だが、それ以上に憲法の理念や条文をどう解釈し、具体的な法律にどう適用するかという法理論・論理構成が決定的な役割を果たす。医学的知見や社会状況の変化（証拠主義的要素）を踏まえつつも、最終的な違憲判断は憲法13条の解釈と権利制約の過剰性に関する法的評価（弁論主義的要素）によって下されたため、弁論主義の比率が高いと評価する。
【理想的比率】: 証拠主義 70% vs 弁論主義 30% と比較すると、本判決は弁論主義（法解釈）に比重が置かれている。
【影響】と【懸念点】: 憲法判断の性質上、法解釈の比重が高くなるのは自然であるが、立法事実の客観的な評価が軽視されると、司法判断が現実社会から乖離するリスクがある。しかし、本判決では立法事実も十分に考慮されており、弁論主義への偏りが過度であるとは言えない。バランスは取れている範囲内である。
【世間の反応と乖離】:
本判決は社会的に大きな注目を集めた。
【世間の賛成意見】:
当事者団体、人権団体、多くの法曹関係者からは、個人の尊厳と人権を尊重する画期的な判断として高く評価された。
時代遅れの要件が撤廃され、国際的な潮流にも合致するとの意見。
多様性を認め合う社会への前進と捉える声。
【世間の反対意見】:
伝統的な性別観や家族観を持つ層からは、社会秩序や家族制度への影響を懸念する声が上がった。
性別変更のハードルが下がることへの不安や、生物学的な性別を重視すべきとの意見。
（少数ながら）司法が立法の領域に踏み込みすぎているとの批判。
乖離の理由: 性別や家族に関する価値観は多様であり、社会の中には様々な意見が存在するため、本判決が全ての層から受け入れられるわけではない。特に、急速な社会変化に対する戸惑いや、伝統的価値観との衝突が、反対意見の背景にあると考えられる。ただし、判決自体は憲法という普遍的な価値に基づいており、特定の世論に迎合したものではないため、乖離というよりは、社会の多様な価値観を映し出した結果と言える。
【司法ドラマの完結】見出し: 『壁は崩れた、だが道は続く ～大法廷、歴史を刻む違憲判決！～』
静寂に包まれた最高裁判所大法廷。裁判長の厳かな声が響き渡る。「主文、原決定を破棄する。本件を広島高等裁判所に差し戻す」。生殖腺除去手術という、心と身体を引き裂く要件は、憲法が保障する「身体への侵襲を受けない自由」に反する――。大法廷が下した「違憲」の判断。それは、法という名の重く冷たい壁に、ついに穿たれた大きな風穴だった。主人公の目には涙が溢れる。長きにわたる苦闘、孤独、そして絶望の淵から掴んだ光。自らが自らであること、それを法が認めた瞬間だった。しかし、戦いは終わらない。差し戻された高裁では、今度は「外観要件」という別の壁が待っているかもしれない。それでも、主人公の表情には確かな希望が宿っていた。最も高い壁が崩れた今、どんな困難も乗り越えられる。心と身体、そして法的な性が一致する、その日まで歩みを止めることはない。法廷を後にする主人公の背中を、支援者たちの温かい拍手が包んでいた。社会は、そして法は、確実に変わり始めている。
【創作物と著作権】
本回答の総文字数: 約10,100文字
400字詰め原稿用紙: 約25枚分
本回答はAIの創作物で、著作権は両者に帰属します。
AI司法「ジャスティ・アイ」が、この度の最高裁判所の判決について、一般の方にもご理解いただけるよう、丁寧に解説いたします。
【判決をわかりやすく解説：旧優生保護法と国の責任について】
１．ことの始まり：昔あった「優生保護法」という法律
昔、日本には「優生保護法」という法律がありました（1948年～1996年まで）。
この法律には、「将来、病気や障害のある子どもが生まれるのを防ぐ」といった目的が書かれていました。今から考えると、これは非常に問題のある考え方です。
そして、この法律に基づいて、本人が望んでいなくても、子どもができなくなる手術（不妊手術）を強制的に行うことが認められていました。これを「優生手術」と呼んでいました。
病気や障害を持つ人、その家族などが対象とされ、記録に残っているだけでも約2万5千人もの人々が、この手術を受けさせられたと言われています。
２．被害者の訴え：「国は間違っていた！償ってほしい」
今回裁判を起こした方は、この法律によって、若い頃に強制的に不妊手術を受けさせられた男性です。
彼は、「個人の幸せや体のことを自分で決める権利（憲法で保障されている大切な権利）を、国に奪われた。こんなひどい法律を作って手術をさせた国は間違っており、その責任を取って、受けた苦しみに対する償い（損害賠償）をしてほしい」と訴えました。
３．国の言い分：「時間が経ちすぎている」
国側は、「手術が行われたのは何十年も前のことだ。法律では、悪いことがあってから20年経つと、損害賠償を求める権利はなくなってしまう（これを『除斥期間』といいます）。だから、もう賠償する義務はない」と反論しました。
たしかに、一般的なルールとしては、時間が経ちすぎると権利を主張できなくなる、という決まりはあります。これは、いつまでも昔のことで争いが続くのを防ぐためです。
４．最高裁判所の判断：「国の言い分は認められない！」
最高裁判所は、非常に重要な判断を示しました。ポイントは３つです。
① 旧優生保護法は「憲法違反」だった！
人を差別し、子どもを持つかどうかという個人の大切な決定権を奪うこの法律は、国民の基本的人権を保障した憲法に明らかに違反していた、と断言しました。
② 国には「責任がある」！
こんな憲法違反の法律を作り、長い間そのままにして、手術を進めてきた国（具体的には国会議員たち）の行動は、法律上「違法」であり、国は被害者に償いをする責任（国家賠償責任）があると認めました。
③ 「時間が経ちすぎている」という国の反論は「ずるい！」
ここが最大のポイントです。最高裁は、「たしかに20年という時間のルールはある。しかし、今回のケースはあまりにもひどい」と考えました。
国自身が憲法違反の法律で重大な人権侵害をしておきながら、長い間、被害者を助けるための調査や補償もせず放置してきた。それなのに、今になって「時間が経ったからもう知らない」と言うのは、あまりにも不誠実で、正義に反する（これを法律の言葉で「信義則に反し、権利の濫用にあたる」と言います）。
だから、国が「除斥期間が過ぎた」と主張することは許されない、と判断しました。
５．この判決の「意味」
この判決は、旧優生保護法による強制不妊手術の被害者の方々にとって、長年の苦しみが認められ、国の責任がはっきりと示された、画期的なものです。
「時間が経ったから」という形式的な理由で、重大な人権侵害の被害者が救済されないのはおかしい、という司法の強いメッセージが込められています。
国が過去に行った過ちに対して、きちんと向き合い、責任を果たすことの重要性を示した、歴史的な判決と言えるでしょう。